왜 100배 레버리지를 안 쓰는 거야? 🤔

고민이 좀 됩니다. 레버리지가 위험하다는 건 알고 있고, 사실 계좌가 여러 번 청산된 경험도 있습니다. 반면에 짧은 기간에 계좌를 두 배, 세 배로 늘려본 적도 있어요.

합리적인 전략과 어느 정도의 승률이 있다면 왜 최대 레버리지를 사용하지 않는지 항상 궁금했습니다. 리스크 관리를 엄격하게 한다면 수익률 극대화를 위해 레버를 최대로 올려도 되는 거 아닐까요?

혹시 이게 사람들을 청산에서 겁주기 위한 허상이기만 한 건가요? 제가 놓치고 있는 핵심은 무엇일까요?

🧐 배경 설명 및 요약

이 질문은 단기 매매(데이 트레이딩)에서 레버리지를 극대화했을 때의 장단점을 놓고 나온 것입니다. 작성자는 과거 여러 차례 청산된 경험과 동시에 단기간에 큰 수익을 올린 경험을 모두 갖고 있어, '더 큰 레버 = 더 큰 수익'이라는 직관과 현실 위험 사이에서 혼란을 겪고 있습니다.

작성자가 실제로 걱정하는 것은 다음과 같습니다: 최대 레버를 써서 수익을 극대화할 때 정말로 '리스크 관리를 통해 안전하게' 운영할 수 있는지, 아니면 눈에 보이지 않는 요인들(작은 가격 변동, 수수료, 슬리피지 등)이 결국 계좌를 날리게 하는지입니다.

핵심 개념을 쉽게 설명하면 다음과 같습니다:

• 레버리지: 자기 자본보다 큰 포지션을 취하는 것이라 수익과 손실이 모두 확대됩니다.
• 청산(리퀴데이션): 마진이 부족해 포지션이 강제로 닫히는 상황으로, 레버가 높을수록 작은 가격 변동에도 청산당할 확률이 커집니다.
• 슬리피지와 수수료: 주문이 체결되는 가격이 예상과 달라지는 현상과 거래 비용은 고레버 환경에서 손실을 빠르게 확대시킵니다.
• 리스크 오브 루인(Risk of Ruin): 파산 또는 계좌 소멸 확률로, 극단적 레버는 이 확률을 급격히 높입니다.

따라서 단기적으로 큰 수익을 본 경험이 있더라도, 장기적으로 계좌를 유지하고 복리로 자산을 불리려면 '적정 레버'와 '거래에 숨 쉴 공간'을 확보하는 리스크 관리가 중요합니다.