브랜돌리니 법칙과 왜 허황된 전략들이 살아남는가 ⚖️

브랜돌리니 법칙, 즉 '불필요한 주장을 반박하는 데 드는 노력은 그것을 만들어내는 것보다 훨씬 더 크다'는 말을 들어본 적 있을 겁니다.

온라인상에서 투자 관련 논쟁이 자주 답답하게 느껴지는 이유가 여기에 있습니다. 단순한 주장들을 빠르게 내놓는 사람들이 전문가들을 압도할 수 있죠.

예를 들어 ICT(Inner Circle Trader) 관련 이야기를 보면, 어떤 트레이더들은 이렇게 말합니다.

"가격이 유동성을 싹쓸이했다"

"이 캔들은 스마트 머니의 매집을 보여준다"

"알고리즘이 그 수준을 목표로 정했다"

"그 거래는 실제 움직임 전에 조작이었다"

이런 말들은 모호하고, 뒤에 가서 해석하기 쉽고, 전문 용어를 쓰기 때문에 간단히 할 수 있습니다. 반면 제대로 반박하려면 용어를 명확히 정의하고, 시각적 주장과 원인 주장을 구분하며, 기존 시장 구조 분석보다 진짜 도움이 되는지 따져야 하죠. 그리고 예외 사항도 모두 다뤄야 합니다.

제가 본 바로는 ICT가 허황된 주장임을 직접적으로 분석한 트레이더는 Sentient Trading Society와 Delta Trend Trading 밖에 없었습니다. 다른 많은 사람들은 감정적인 주장만 내세워 시끄럽기만 합니다.

트레이더들이 전문 용어에 빠져드는 이유는, 겉으로 쉽게 검토할 수 있는 내용이 아니고 배워야 하는 내용이기 때문입니다. 의심하더라도 이미 투자한 시간이 아까워서 쉽게 믿음을 버리지 못합니다. 저도 그런 상태였다가 깨달았지만, 실시간으로 깨닫기가 쉽지 않다는 점이 문제입니다.

한 그래프에 선과 상자, 아이디어를 만드는 건 30초면 충분하지만, 그 전략이 비용 후에 예측력이 있는지 철저히 테스트하는 데는 몇 시간, 며칠, 심지어 몇 달이 걸릴 수 있습니다.

투자를 다루는 공간에서는 ICT 같은 전략이 명확한 구조적 이점을 가집니다. 그냥 모든 거래에 이유를 댈 수 있기 때문입니다. 반대로 비판하는 데는 객관성, 반복성, 통계적 유용성을 입증하는 훨씬 더 큰 노력이 필요하죠.

요약하자면, 이 글은 AI 도움 없이 제가 직접 쓴 것이고, 읽는데 90초 정도 걸릴 겁니다.