최근 몇몇 기업들이 주식 분할을 하면서 이를 궁금해하는 분들이 많을 것 같아요. 저도 NVDA가 분할한 건 알지만, MU나 GOOG 같은 주가가 많이 오른 기업들이 왜 주식 분할을 더 많이 하지 않는지 이해가 잘 안 됩니다. 만약 주가가 300달러라면, 10대1 분할 후 30달러가 되어 개인 투자자들이 더 편하게 주식을 살 수 있을 테고, 그러면 투자자가 더 많아지고 주가에도 긍정적인 영향을 줄 거라고 생각했거든요. 물론 $300 한 주나 $30 열 주는 같지만, 주변 사람들은 30달러대 주식이 훨씬 더 친숙하고 사기 편하다는 의견이 많더라고요. 그래서 솔직히 분할이 투자 심리에도 영향을 준다고 생각합니다.
왜 더 많은 기업들이 주식 분할을 하지 않을까? 🤔
💡
주식 분할이 꼭 많은 기업에게 이득이 되는 것은 아니라는 점이 핵심입니다. 높은 주가가 투자 심리와 주식 가치에 긍정적인 영향을 줄 수 있고, 분할이 반드시 투자자에게 좋은 선택이 아닐 수 있습니다. 주식 분할의 장단점과 최근 증권사의 소수점 거래 서비스 확대를 중심으로 이해하는 것이 중요합니다.
💬 원문 댓글 (20)
u/sev***********
▲ 94
그 정도 규모의 기업들은 분할해서 개인 투자자들이 추가로 몇 백만 달러 어치 주식을 더 사는 것에 큰 관심이 없어요. 요즘은 옵션 거래량을 줄이기 위해 분할을 안 하려는 버핏의 철학을 따르는 기업들이 많아진 것 같기도 합니다.
원문 보기
Companies that size don’t care about the extra $10M retail investors might be willing to buy shares with if they split. If anything, I think a lot of companies are starting to lean towards the Buffett philosophy of refusing to split just to reduce options volume.
u/Ice**************
▲ 18
주식 분할은 좋은 것 같아요. 제가 쓰는 증권사는 소수점 주식 거래를 제공하지 않거든요.
원문 보기
I like splits. My brokerage doesn't offer fractional shares.
u/jac*********
▲ 18
요즘은 대부분 증권사가 소수점 주식 거래를 지원해서, 굳이 주식 분할을 해야 할 이유가 별로 없어요.
원문 보기
These days most brokers offer fractional shares, so there's no real reason to do share splits.
u/Tha*****************
▲ 16
버크셔 해서웨이A주(BRK.A)도 그 예죠.
원문 보기
BRK.A joins the chat.
u/par************
▲ 8
대부분 투자은행들이 소수점 주식 구매를 허용해서, 개인 투자자 대부분은 주가가 높아도 크게 신경 쓰지 않는 것 같아요.
원문 보기
Most investment banks allow purchases of fractional shares so I doubt the overwhelming majority of retail investors care
u/Las****************
▲ 5
구글이 분할을 했잖아요. 기업들은 보통 주가가 1000달러쯤 될 때나 분할을 합니다. 그 전에는 분할하는 회사가 많지 않고요. 30달러짜리 주식을 원하면 그냥 그 가격에 사면 돼요.
원문 보기
Google has done splits…companies only split when the price is around or above 1k. You won’t find many companies splitting before then. If you want a $30 share…just buy in at $30
u/Dee*****************
▲ 4
소수점 주식 거래가 있다는 걸 몰랐는데, 옵션 거래량과 변동성 감소가 이해가 가네요. 감사합니다!
원문 보기
Didn't know about fractional shares but the reduction in options/volatility makes sense. Thanks!
u/chr************
▲ 3
1. 주식 거래량의 대부분은 기관 투자자들이 차지해요. 그들은 한두 주씩 사지 않죠. 소수점 거래가 생기면서 낮은 주가를 요구하는 압력이 줄었어요. 2. 높은 주가는 변동성을 낮출 수 있으며, 옵션 거래 진입장벽도 높습니다. 주가가 올라야 한다는 생각이 때로는 반대로 주가를 낮출 수도 있어요. 3. 명성도 있어요. 300달러짜리 주식이 30달러짜리보다 더 있어 보이고, 분할이 적을수록 주가 추적도 쉽습니다. 4. 주가가 지나치게 거래량을 제한하지 않는 이상, 수백만 달러를 들여 분할할 이유가 없어요.
원문 보기
1. The majority of shares/volume is because of institutional investors. They’re not buying one or 10 shares at a time. Now, with fractional shares, the pressure for lower share prices isn’t as strong. 2. Higher share prices can reduce volatility. The barrier to entry to trade options is higher. The same driver you think would help increase share prices can work in the other direction to lower share prices as well. Just because there’s more volume doesn’t mean stock price goes up 3. Prestige - $300 share price looks better than $30. Also makes it easier to track the value of the stock over the time with less splits. 4. Unless the share price is curbing trading volume too much, why spend the millions to do a split?
u/jac*****************
▲ 2
기업들은 개인 소액 투자자한테 주식을 더 팔 생각이 별로 없어요.
원문 보기
They aren’t interested in selling stock to the poors.
u/Exc***************
▲ 1
주식을 분할하려면 기존 주식을 취소하고 새 주식을 발행하는데 비용이 많이 듭니다. 거래소, 증권사, 대리인, 수탁자 등 관련 업무도 많고요. 분할은 전체 주식을 사기 부담스러운 사람들한테만 실익이 있어요. 반대로, 역분할은 주가가 너무 낮아 상장 폐지 위험이 있을 때 더 합리적입니다.
원문 보기
It's expensive to cancel and replace every share of stock with multiple shares of new stock. There's substantial work for very exchange, brokerage, transfer agent, custodian, etc. The only benefit would be for entities that can't afford a whole share. Reverse splits make more sense because when a stock is too cheap it can be delisted.
u/Mis*******
▲ 1
주식을 분할하면 매수뿐 아니라 매도도 쉬워집니다. 이게 수급에 어떤 영향을 줄지는 상황에 따라 다르기 때문에 일반화하기 어렵습니다.
원문 보기
If you split, it becomes easier for people to sell, not just easier for them to buy. Whether that evens out or is a net loss or gain to supply and demand dynamics is individual to the scenario, and there's not a general rule you can automatically assume.
u/No_*********
▲ 1
사실 큰 의미가 없어요, 특히 소수점 주식 거래가 일반화된 요즘엔 더더욱 그렇습니다.
원문 보기
Because it doesn't matter really, especially with widespread access to fractional shares
u/Qui**************
▲ 1
MELI 주가가 2000달러인 건 말도 안 돼요. 가격을 낮추는 게 오히려 더 나을 것 같아요.
원문 보기
MELI a 2000 me parece una locura. Creo que les iria mejor con una acción más barata
u/Fla********
▲ 1
소수점 주식 구매가 가능해서 숫자상 주가 자체는 중요하지 않아요. 그래도 가끔은 인간의 비합리성이 작용하죠.
원문 보기
With the ability to buy fractional shares, the dollar amount of the share price is irrelevant, numerically speaking. Always got that dang human irrationality in the mix
u/_ch***************
▲ 1
샌디스크가 곧 분할할 것 같네요.
원문 보기
SanDisk splitting incoming
u/Koa*****
▲ 1
뭐라는 거예요? 구글은 2022년에 20대 1 분할 했잖아요. 보통 기업들은 주가가 1000달러 근처에서 분할하는 편이에요.
원문 보기
WTF are you talking about? Google did a 20-for-1 split in 2022. Seems most companies do a split around $1000.
u/sun******
▲ 1
분할한 주식은 다음 해에 시장을 이기는 경우가 많고, 직원들이 월급 일부를 주식으로 받는 프로그램에도 도움이 됩니다. 주가가 30달러면 직원들이 사기 쉽지만, 2000달러면 직원 접근성이 떨어지거든요. 이런 이유 중 하나가 넷플릭스 최근 분할이었어요.
원문 보기
Split stocks tend to beat the market the year after. Also I hear it helps employees who can allocate their paycheck to get stock shares through the company through purchasing programs. When the stock is 30 dollars it's accessible to employees. When it's 2000 dollars you start to filter out access to your own employees. This was one of the cited reasons for Netflix's recent split.
u/joh*******
▲ 1
MELI, 고쳐야 합니다.
원문 보기
Meli, fix
u/mel********
▲ 1
주가를 너무 낮게 분할하면 주식 가치가 떨어져 보이고, 명성도 떨어집니다.
원문 보기
Splitting to too low of a price makes a stock look less valuable; ie. less prestigious.
u/rho*****
▲ 1
그 정도 큰 기업들은 소규모 개인 투자자 그룹에 별로 신경 쓰지 않아요.
원문 보기
Companies that big do not give much of a fuck about a small pool of retail investors
댓글 (0)
로그인하고 댓글을 작성하세요.
아직 댓글이 없습니다.