콘텐츠로 건너뛰기
Reddit

미국, '그린란드 강제 인수' 발언…미네랄 · 방산주 변동성? 🌍

r/stocks 조회 12
원문 보기 →
💡

미국이 그린란드를 무력 또는 금전으로 확보하겠다는 입장을 밝히며 시장의 긴장이 커지고 있습니다. 희토류, 북극 해상로, 방산 계약 등 산업 전반에 중대한 변화 가능성이 제기됐습니다. 투자자들은 관련 ETF와 북극 광물 및 방위 산업주 동향을 예의주시할 필요가 있습니다.

미국이 그린란드를 '좋든 싫든 확보하겠다'는 입장을 공식적으로 밝히면서 상황이 심상치 않아졌습니다. 통상적인 외교적 거래보다는, 필요하다면 군사적인 방법도 염두에 두고 있다는 뉘앙스가 강했고, 실제로 몇몇 관측에 따르면 미군 주둔이나 자산 인수가 검토 중이라고 합니다.

그린란드는 천연 자원이 풍부하고, 북극 항로라는 전략적 강점이 있어 최근 들어 지정학적 중요성이 부각되고 있습니다. 특히 희토류, 리튬, 니켈 등 EV 배터리와 관련된 자원이 매장되어 있는 것으로 알려져 있어, 미국 입장에서는 자원 확보 차원에서 접근할 가능성이 큽니다.

만약 미국이 무리하게 밀어붙일 경우 유럽 및 NATO 동맹국과의 갈등이 격화될 수 있습니다. 덴마크 정부는 이미 영토 수호에 대한 강경한 입장을 밝혔고, 실제 충돌 가능성까지 언급되고 있는 상황입니다.

시장 측면에서 본다면, 희토류 관련 ETF(REMX), 북극 광물 기업, 방산주(특히 LMT, RTX 등), 그리고 USD 및 덴마크 크로네, 나아가 유럽 증시 전반 등 다양한 자산이 영향을 받을 수 있습니다. 만약 미국 정부가 이 사안을 실제로 강행한다면 단순한 헤드라인 뉴스가 아니라 다중 섹터 리스크로 이어질 수 있다는 점을 염두에 둬야겠습니다.


🧐 배경 설명 및 요약

이 글은 미국 전 대통령 도널드 트럼프가 그린란드를 미국이 확보하겠다는 강경 발언을 하며 촉발된 투자자 반응을 담고 있습니다. 단순한 외교 이슈로 보일 수 있지만, 희토류 확보와 북극 항로 통제, 방산 계약 확대 등 실제 산업과 시장에 미칠 파급 효과가 커질 수 있다는 우려에서 이런 글이 나온 것입니다.

글쓴이는 이 사건을 '지정학적인 변화'로 해석하며, 그린란드가 갖는 광물 자원 및 전략적 가치에 집중해야 한다고 강조합니다. 특히 미국이 군사적 경로로 이를 추진할 경우 NATO 붕괴, 유럽과의 갈등 심화, 방산주 수혜 등 시장 전반의 큰 반응이 예상된다는 점에서, 투자자들은 단기 뉴스가 아닌 장기 지정학적 시나리오로 접근해야 한다는 시사점을 던집니다.

본문에서 언급된 REMX는 희토류 관련 글로벌 ETF이며, LMT(록히드마틴), RTX(레이시온) 등은 미국의 대표적인 방산 기업입니다. 동시에 USD 환율, 덴마크 크로네, 유럽 방위 협력 등 환율과 정책 리스크까지 함께 엮여 향후 멀티 자산에서 파급 효과를 고려할 수 있는 이슈입니다.

💬 원문 댓글 (19)

u/shillyshally ▲ 99
미국인 70%가 그린란드 인수에 반대하고 있다네요.
원문 보기
70% of Americans are against taking Greenland.
u/firstofall0 ▲ 56
그린란드 광산개발이 쉬웠다면 이미 이뤄졌을 겁니다. 섬 대부분이 빙하로 덮여 있고, 도로나 인프라도 거의 없어요. 언젠가는 가치가 있겠지만 지금은 아닙니다.

게다가 이 일로 NATO가 무너지면, 미국 방산업계의 낮은 평균 생산비용도 없어집니다. 동맹국이 더 이상 장비를 구매하지 않을 테니까요.

이러다가 미국 안보 자체가 흔들릴 수도 있는데, 핵확산, 미 국채 매각, 미군 철수, 전면전 가능성 등 부작용이 너무 광범위합니다.

이건 그야말로 어리석고 위험한 발상입니다. 시장 관점에서는 이런 사태가 벌어졌을 때 자신의 '파산 가능성'부터 생각해봐야 해요.
원문 보기
Greenland mining - if large-scale mining was so easy, it would be happening already. 99% of the island is covered by a glacier. there are few roads, much less other infrastructure. It might be valuable in the future, but not currently.

Defense - the destruction of NATO, which this would cause, will destroy the low average costs of the US military production. It sells a lot of kit to allies, who would stop buying immediately after an attack on NATO territory. The US might increase internal orders for more military equipment, but with what money?

Danish stability - and not US stability? the list of unintended consequences is vast - nuclear proliferation, dumping US treasuries, expulsion of US forces from NATO territory and the potential for open war.

This is not a good idea. It's dangerous and stupid, which means the US administration might try it, and the way to approach this from a market perspective is contemplating your risk of ruin if this comes to pass.
u/krokendil ▲ 54
유럽이 이 사안을 너무 안이하게 보지 말고 언제라도 공격받을 수 있다는 긴장감을 가져야 한다고 봅니다.
원문 보기
I just hope Europe is ready for an attack any second, and not laying back thinking it will al be fine.
u/FarrisAT ▲ 44
또 전쟁, 부패, 폭력… 그런데 시장은 또 오르겠죠!
원문 보기
More war, grift, and killings… market says bullish!
u/Prestigious_Bid_7687 ▲ 32
미국이 NATO와 전쟁을 한다면 달러가 안전자산으로 평가받을 수 있을지 의문이네요.
원문 보기
I strongly doubt that the USD will benefit when the US starts a war with NATO
u/Kitchen_File_8946 ▲ 26
덴마크 사람으로서 하고 싶은 말은, 갖고 싶으면 덴마크와 그린란드 양쪽과 정당하게 가격 협상을 하라는 겁니다. 군사기지나 자원을 원한다면 일반적인 계약을 하면 될 일이고, 실제로 미국은 2차 대전 이후에도 그린란드에 거의 20개 가까운 기지를 운영해 왔어요.
원문 보기
As a Dane if he wants to have it he should negotiate purchase price with both Danmark and Greenland. And if he wants military bases and minerals he could just negotiate deals. US have had nearly 20 bases on Greenland in the post WW2 era.
u/LaserJul ▲ 24
유럽 동맹국을 침공하겠다는 얘기가 공공연히 나오는 데도 아무 행동도 안 하는 미국인들, 참 비겁하네요.
원문 보기
Americans are openly talking about invading a european ally and they do nothing. Cowards.
u/Hawk-432 ▲ 19
진짜 어이가 없네요.
원문 보기
Fucks sake
u/Doom2021 ▲ 6
이건 누군가를 강제로 취하려는 사람의 말처럼 들립니다.
원문 보기
Tracks as something a rapist would say
u/Independent-Reader ▲ 5
그린란드를 강제로 취하려는 듯한 말이네요. 이 사람은 동의 같은 건 신경도 안 씁니다. 그래서 아이들도 그랬다는 거겠죠.
원문 보기
Sounds like he wants to r*pe Greenland.

This man doesn't care about consent.

That's how you know he r*ped those children.
u/Ok-Exam6702 ▲ 4
러시아가 알래스카에서 80km 떨어졌다는 얘기는 누가 좀 했나요?
원문 보기
Has anyone told him Russia is 50 miles away from Alaska?
u/ATLfinra ▲ 3
뻔뻔한 제국주의적 독재자 행보인데도 아무 조치가 없다는 게 슬픕니다.
원문 보기
Brazen imperialistic dictator and no one will do anything about it…sad
u/Affectionate_Tap1718 ▲ 3
광물이 많긴 한데 빙하 때문에 접근이 거의 안 된다고 하더군요. 그런데 기후변화 덕분에 점점 가능해지고 있다니… 아이러니하죠.
원문 보기
I was reading that the mineral deposits are largely inaccessible due to extreme ice cover but becoming less so due to climate change… oh the irony!
u/GruenBeiSchliessung ▲ 3
아동성범죄자가 활보하는 미국의 평범한 하루일 뿐이죠.
원문 보기
Just another normal day in the united states of pedophiles
u/jonsca ▲ 2
이제는 그냥 '멍청함 ETF'에 투자하는 게 제일 수익률이 높을 것 같네요. 손실 날 일도 없고요.
원문 보기
Just buy stock in idiocy because it's guaranteed to keep increasing. Zero downside at this point.
u/Rfunkpocket ▲ 1
의회는 대통령이 독단적으로 NATO를 탈퇴할 수 없게 법을 만들었죠. 그런데 그린란드와의 군사 충돌은 사실상 NATO 해체나 다름없습니다. 푸틴에게 주는 선물 같은 셈이죠.
원문 보기
Congress passed a law saying a President (Trump) can’t unilaterally leave NATO.

a Greenland skirmish would end NATO.

this could be a gift/exchange for Putin
u/Junior_Senior_ ▲ 1
에프스타인
원문 보기
Epstein
u/CHERNO-B1LL ▲ 1
미국이 유럽과 전쟁이라니… 모든 대중문화와 세계 질서를 뒤엎는 이야기네요.
원문 보기
America at war with Europe goes against every pop culture reference and sense of order in this world.
u/mabiturm ▲ 1
미국은 항공모함과 전투기가 있지만, 추운 지역에서 싸우는 데는 캐나다, 북유럽, 핀란드 쪽이 훨씬 준비가 잘 돼 있어요.
원문 보기
The US has ships and planes, but canada, scandinavia and finland are much better prepared to fight in cold iceland.

댓글 (0)

로그인하고 댓글을 작성하세요.

아직 댓글이 없습니다.